Markbladet idag

På radio sjuhärad
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=95&grupp=12422&artikel=4134058
Kom nu ett inslag om den nya ordföranden i nämnden. Under våren beslutades att två stycken skulle titta på vårt ärende. Anita var en av de som protesterade värst. Sedan blev hon en av de två som skulle granska men hon gjorde ingenting under 6 veckor. Sedan påstods av Owe att det var avslutat trots att inget gjorts. Och nu tror hon att hon skall kunna bringa reda i eländet. Vet att hon för 2-3 nämndemöten sedan vägrade läsa de papper som kom till nämnden istället för hela ärendet.  Hon litade ju på tjänstemännen.

Sedan fick jag en länk till en blogg med en video där man blandat rösterna med barnen med intervjuer och frågor hur andra kommuner här Sollentuna kan lära sig av Marks misstag. http://www.archive.org/details/VadKanSollentunaLraSigAvMarksKommunsMisstagSAttBarnAldrigBlir?start=0.5

Då har Markbladet kommit.  www.markbladet.se v 43 Det står om vad som hänt nästan i hela tidningen.
Sidan 10 om Lomander som tar över efter Owe E Hon menar att vårt fall skall prioriteras. Undrar hur det går ihop m,ed sjuhärads avslöjande?

På sidan 18 intervju med kommunchefen Haleh.
Jag tycker så mycket om den kvinnan. Måtte hon orka. Gode gud ge henne kraft.

Hon backar oss och förstår varför jag reagerade hon försvarar att jag gjorde det. Hon lovar upprättelse.
Haleh avslutar med att säga att hon blir den första att avgå om hon inte lyckas. Det är det sista hon skall göra. Hon är ju den enda som vill, vågar och försöker att göra något. Och det är inte lätt.
Hon behöver all uppmuntran hon kan få.

Sedan på sidan 20 är det intervju med mig. Jag ska ha hem barnen och föreslår igen att ärendet skall gå tillbaka till Vara.
Och längst ner på sidan står det om att hela utskottet ju faktiskt hade insyn men ingen av dem agerat. Men än har bra Ann H avgått. Det står även om min inbjudan till riksdagen nu i november.

Sedan har nu mamman äntligen kommit till tals. På sidan 21. Hon ifrågasätter att hon inte fått komma til tals. Men att hon inte togs med i UG var för att det handlade om barnen och hur Mark hanterat det inget annat.
Sedan ville de inte riskera att piska upp en hatstämning mot henne.
Här lämnar hon sin version, full av fel.
Det som förvånar mig mest är att det inte verkar som om hon tror att det skall komma fram. Men det visar igen på hennes oförmåga, och hennes brist att se sin egna del i det hela. Men det är ju inte henns fel. den kan hon ju inte göra något åt.

Hon påstår att Vara aldrig varit hemma hos henne.
Vara har visst varit hemma hos henne, när de visste var hon befann sig,  ända tills hon flyttade till Mark och då vägrade släppa in dem utom vid umgängen.
Hon talar heller inte om att hon flyttat och nu inte längre bor i Mark. Hon anklagar Vara för rasism men nämner inte att hennes brister som mamma är utredd på tre utredningshem och fastslagits i domstol efter domstol och för tösens del ändå upp i regeringsrätten som ett av fem fall totalt i Sverige.

Sedan står det att Tony är pappa till fem av barnen men det är bara till fyra. (Kan vara tidningen som skrivit fel) Hon menar att Vara inte hjälpte henne i situationen med sin missbrukande man men hon hade redan lämnat honom då och påstod från början att det var den nye mannen, den hon lever med nu som var pappa även till tösen som bodde hos oss. Rätten krävde DNA test för att få fram hur det låg till.
Hon påstår även att hennes namnlappar togs bort från paket men det är heller inte sant jag förde t.o.m. bok över vad de fick från henne. Ofta fick hon lämna över dem själv vid något umgänge, Eftersom de planerade in  dem så att hon skulle träffa barnen i samband med just fördelsedagar och inför jul. Tror att jag har alla de planerna kvar med datum.

Barnen var mycket väl medvetna om att hon var deras mamma även om de inte hade vare sig anknytning eller relation till henne. Vi hade lärt dem att säga mamma innan namnet så de kunde inte säga det utan att säga mamma först. Vi känner ingen annan med det namnet så för dem var det mamma X och pappa X. vi hade kort och de visste mycket väl vem det var.
Hon har fullt förtroende för de handläggare som nu fått så massiv kritik för sitt agerande. De som för övrigt var nio gånger hemma hos henne och ingen gång hos barnen innan de omplacerades ifrån oss.

Sedan låter det som om umgänget med barnen slutade för att hon attackerades och hennes bil vandaliserades. Men det som gjorde att umgänget drogs ner på var att det kom ett LVU som igen fastlog att hennes liv inte ändrat sig så mycket att hon kunde tillgodose barnens behov av en trygg och stabil vardag.
Hela hemtagningsprocessen föll.

Hon talar även om att hon har ett papper där handläggaren skrivit lovat henne att barnen skall hem men det finns inget sådant beslut. Det har alltså handläggaren lovat henne utan utredning och utan beslut ifrån nämnden. Dessutom mot rätten som fastslog LVU så sent som nu i somras.

Hon avslutar med att hon inte får träffa barnen men det är inte sant. Bennie Åkerfeldt skriver i en insändare på sid 32 under Marbomeningar att hon har umgängen så ofta som var fjortonde dag.

Sedan är det en intervju med Mia M på sidan 22 där hon talar om att även om handläggarna inte gjorde på det sättet att de besökte familjehemmet så är det så man skall jobba. Hon talar om att de borde fattat redan i oktober att något var fel eftersom det inte framkom något på mötet två veckor innan den omdiskuterade omplaceringen. Att tjänstemännen två veckor innan suttit och sagt att barnen inte for illa hos oss. Ändå tog Ann H  beslut om akut omplacering bara två vckor efter på tjänstemännens inrådan. Hon har svårt att tro att det blir någon förändring med nuvarande utskott. Hon har även hört att familjer som funderat på att bli familjehem har tänkt om och tror att all negativ publicitete försvårar att rekrytera nya familjehem i framtiden.

Efter det kommer det en intervju med Magnus A. Nu har han tänkt om. De kommer att ge vårt ärende förtur. Han har förstått att folk är intresserade av hur det går. Handläggaren är fråntagen ärendet och andra har tagit över. Jag är inte diskvalificerad för att jag bloggar men förtroendet mellan parterna har fått en törn. Men som sagt jag har inte bloggat mot familjen utan mot Mark.  Vet att han i HN menade att han felciterades. Men jag vet att Nadja på uppdrag granskning ringde honom en extra gång och frågade om han verkligen menade det han sa? Hon undrade nämligen om han inte blandade ihop bloggen med hemsidan men nej det var bloggen.

Sist men inte minst är det en insändare under Marbomeningar av Bennie Åkerfeldt. Han är mammans största förspråkare och han ifrågasätter varför mamman inte kommit till tals. UG vände sig mot Mark och dras hantering av barnen så hennes berättelse var inte viktig i just det. Sedan var de rädda att det skulle bli någon typ av hatstämning mot mamman. De tog inte med henne för att de ville skydda henne, därför lät de bli. Han menar att det är förklarligt att mamman inte ville ge fullmakt för att UG skulle få insyn i vad som hänt. Vad hade de att dölja? Vad var det som inte fick komma fram och nu samarbetet funderade så bra som det verkade enligt mamman? Vi lämnade fullmakt, de fick se allt.

Han menar att fler och fler böjar ifrågasätta.. jag har inte hört någon mer än honom.

Här slår han sedan hål på mammans berättelse på sidan 21 genom att skriva att hon faktiskt har umgänge med sin son. Mamman säger själv att hon inte får träffa sina barn här säger han att hon träffar dem var fjortonde dag? Han menar att umgänget funderar perfekt. Varför kvarstår då LVU?

Han har genom hela resan påtalat att det skulle handla om rasism både i sin ”rasismens metoder” i Markbladet och på andra sammanhang. Men inte ett ord om at det handlar om en mamma som tyvärr inte klarar av sin situation med barnen. Hennes kärlek är det ingen som tvivlar på men far barnen illa så måste socialtjänsten ta över. Han hjälper henne inte.
Hans påstående gör att det är massor av barn som far illa i onödan då alla blir rädda för att agera av risk att bli anklagade för att vara rasister.

Vara hade tagit samma beslut om hon varit Finsk, norsk eller svensk. Det är inte det som det handlar om. Det handlar om barnen, de for illa. Sedan skall hon inte plockas bort men umgängen skall ske på barnens villkor.