Skapar otrygghet

Att ta emot ensamkommande barn och sedan mötas av nya lagsförslag om tillfälliga uppehållstillstånd gör det näst intill omöjligt att göra ett bra jobb. Ett barn som kommer hit och sedan får veta att de skall anpassa sig under tre år för att sedan riskera att åka ut igen har mycket svårt att koncentrera sig på att ex studera.
De skall anpassa sig, landa men vet samtidigt att de förmodligen inte får stanna. Att de de bygger upp inte är beständigt.
Att hela tiden gå och tänka på vad som skall hända då blir som psykisk tortyr.
Något som ett antal skribenter lyfter i denna debatt artikeln.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article21866097.ab

Tillfälliga uppehållstillstånd är motsatsen till trygghet. Det kommer att skapa stress, ångest och passivitet. Det är inte en bra grund att stå på för barn som ska starta sitt liv i ett nytt land. Vi arbetar för att dessa barn ska få en bra start i Sverige. Samtidigt drar regeringen undan mattan för dem redan innan de har hunnit ta ett andetag av luften i ett land utan krig. Tillfälliga uppehållstillstånd kommer att försvåra vårt arbete att skapa trygghet och säkerhet på de boenden där vi arbetar.

En annan sak som regeringens flyktingöverenskommelse innehåller är medicinsk åldersbedömning. Detta har kritiserats från både läkare och jurister, för att de helt enkelt inte är tillförlitliga. Ibland används dessa av Migrationsverket för att flytta unga människor som har oturen att klassas som vuxna från deras boende för barn, till förläggningar för vuxna.

I andra fall leder de osäkra ålderbedömningar till att unga personer som annars hade fått stanna, utvisas ur landet. Det är inte riktigt att en så osäker och ovetenskaplig metod ska få avgöra en människas öde.

Låt oss jobba i lugn och ro, ge oss verktyg för att ge Sveriges framtid en bra uppväxt. Sätt inte käppar i hjulet för vårt arbete med dumheter som tillfälliga uppehållstillstånd och opålitliga åldersbedömningar. Sverige behöver inte fler papperslösa ungdomar och otrygga barn.

 

Artikeln är längre

Borås Tidning idag

Fosterfamilj tar skadeståndsfråga till rätten

Det uppmärksammade familjehemsfallet i Mark ser åter ut att hamna i domstol. Fosterfamiljen har nu via sin advokat stämmer nu Marks kommun på 200 000 kronor i skadestånd.

Kinna Igår 10.46, uppdaterad 12 timmar sedan

Foto: Anders Robertsson

Fakta

Detta har hänt

Hösten 2009 omplaceras barnen hastigt, då de lämnats för umgänge hos den biologiska modern. För det får socialnämnden hård kritik från Socialstyrelsen. En utredning 2011 visar att fosterfamiljen är väl lämpad som familjehem men förvaltningsrätten beslutar att barnen ska stanna i sitt nya hem. Det överklagas, kammarrätten ger avslag men betonar att barnen bör ha regelbundet umgänge med fosterfamiljen.

2014 döms en politiker och två tjänstemän för tjänstefel. Samma år stoppar socialnämnden alla träffar mellan barnen och fosterfamiljen.

I juni lämnade fosterföräldrarna Eva och Anders in en skrivelse till Marks kommun där de krävde 400 000 kronor i skadestånd, med hänvisning till omplaceringen av de sedermera rikskända fosterbarnen. Då uppgav fosterfamiljens advokat att man vill nå en lösning med Marks kommun utanför en domstol, men nu har en stämningsansökan lämnats in till Borås tingsrätt.

– Vi har väl egentligen aldrig trott på att man skulle gå med på att betala något. Det har blivit prestige i det här, barnen får fortfarande inte träffa oss för Marks kommun, säger fostermamman Eva till BT.

Det var 2009 som barnen, då fyra respektive fem år, omplacerades på ett kuppartat vis då fostermamman lämnade dem för några timmars umgänge hos den biologiska mamman. Det blev starten på flera rättsprocesser och utredningar där bland annat socialnämnden fick hård kritik av Socialstyrelsen och 2014 dömdes två tjänstemän och en politiker i tingsrätten för tjänstefel.

Fostermamman menar att inget kan ändra det faktum att barnen togs ifrån dem, men att de vill få det testat om de kan ses som brottsoffer. Via sin advokat yrkar man nu på 200 000 kronor i skadestånd till följd av den kränkning som omplaceringen av barnen inneburit.

– Fosterföräldrarna betraktar barnen som deras egna och det är ostridigt bevisat att Marks kommun gjort fel. Rent jurdiskt är det intressant eftersom det till viss del är oprövat hur man ser på vad som utgör en familj, säger advokat Peter Zeijerborger.

Stämningsansökan har föregåtts av skiftväxling mellan fosterfamiljens advokat och Marks kommun.

– Marks kommun ville att vi gå igenom våra rättsliga grunder för skadeståndskravet, vilket vi menar att vi redan gjort, säger Zeijersborger.

Enligt Haleh Lindqvist, kommunchef, hade man på tisdagen inte mottagit stämningsansökan ännu.

– Vi får titta på hur vi ska hantera frågan när den kommer in, säger kommunchef Haleh Lindqvist och fortsätter:

- Det är tråkigt att vi inte kunnat nå fram till en dialog, men man har sagt hela tiden att man vill få det prövat i rätten och visst då får det bli en rättslig prövning.

Lindqvist betonar att kommunens hantering av skadeståndskravet inte handlar om prestige.

– Vi har bett om ursäkt och sagt att fel har begåtts. Det har varit en rättslig prövning tidigare, vi har tagit till oss det som hänt och ändrat rutiner. Det här handlar absolut inte om prestige eller att vi inte bryr oss, vår uppgift är att förvalta skattebetalarnas pengar och då måste vi kunna motivera varför vi ska betala skadestånd.

Den där ursäkten måste vi ha missat för den har jag aldrig hört ordentligt Jo en lam framtvingad av socialchefen i uppdrag granskning.

I radion sjuhärad

Gjorde en intervju runt stämningen med radio Sjuhärad
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=6315416

– Man har konstaterat vem som har gjort fel men man har inte konstaterat om det finns något brottsoffer. Barnen är du de som är det största brottsoffret men vi kan inte driva deras sak i och med att vi inte är vårdnadshavare så vi får driva våran egen sak, säger Eva.

Dagens stämningsansökan har föregåtts av diskussioner, men fostermamman tycker att kommunen inte har fått gehör för sina synpunkter.
– Anledningen till varför vi satt en hög summa är för att man inte ska sopa detta under mattan. Hade vi satt 100 000 kronor till exempel så kanske de hade betalat oss och så hade den här saken varit ur världen. Vi vill ha det testat för man gör inte så här med barn ostraffat, säger Eva.
 

Inslaget är längre

Det visste inte ens jag....

Då är bloggarna igång igen.
De som backar oss... (de andra tar vi inte upp :)
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/26025/marks-kommun-st%C3%A4ms-av-familjehemsmamman-Eva

Flickan och pojken hade levt hos familjehemsmamman Eva och hennes man Anders sedan de var små.

Barnen såg Eva och Anders som sina föräldrar men socialtjänsten ville att barnen istället skulle bo hos den biologiska mamman och styvpappan.
Jag uppmärksammade myndighetsövergreppet i en artikel från december, 2009. www.nyhetsverket.se/nyhet/3697/Kriminell-sl%C3%A4kt-skr%C3%A4mmer-socialtj%C3%A4nsten

Kommunen lovade att barnen skulle få komma hem till Eva och Anders igen, men så blev det inte.

Barnen får idag inte träffa familjehemmet alls.

Nu stämmer Eva och Anders Marks kommun på 200 000 kronor.
- Vi gör det för oss och alla andra som har barn sedan länge som omplaceras utan grund, skriver Eva i ett pressmeddelande.
Sedan tidigare har en politiker och två tjänstemän dömts för tjänstefel begångna i ärendet.

En annan bloggare  som lämnar intressant information
http://cattasbubbla.se/2011/06/28/marks-politiker-med-i-tvivelaktig-facebookgrupp/#comment-19990

Anita Lomander undanhåller vissa fakta för tv 4 när hon säger att hon blivit tillagd i en grupp och hon var så dum att hon inte klickade bort det. Sanningen är att hon även är med i ett evenemang med samma namn som gruppen, och blir du inbjuden till ett evenemang måste du aktivt svara ja,nej eller kanske på frågan om du vill gå med. Anita Lomander svarade JA. Hon har alltså inte bara “vimsat till det” för att någon annan lagt till henne, hon har tagit ett självvalt beslut att gå med. Dessutom måste man undra hur det är med omdömet när hon är vän på FB med en person som driver en förening (samma som startat gruppen) som vill lägga ner både soc och alla familjehem,som anser att föräldrar äger sina barn osv. Herregud, hon har inte i socialnämnden att göra,ingen annanstans heller där hon har en möjlighet att få något inflytande i frågor som rör barn
 

Det visste inte ens jag...
Tack alla ni som hjälper oss att belysa, lyfta, skriva om så det inte tystas
Båda inläggen är längre. Följ länk för att läsa helöa inläggen

Pressrelease

Fick denna ifrån advokaten Peter Zeijersborger idag. Nu åker vi....

Hej!

För din kännedom kan informeras att Marks kommun blir stämda i dag. Tingsrätten får stämning per epost i dag och i pappersform i morgon. Har informerat Borås tidning.

PZ

Det är det väl kända ärendet där två små barn omplacerades ifrån sitt familjehem. Det hem de bott i sedan de var små. Det hem de såg som sitt och de föräldrar de såg som sina.

Uppdrag granskning lyfte ärendet med höga tittar siffror.

Man lovade att barnen skulle tillbaka men så blev det inte.

Man verkställde inte beslutet och mamman överklagade. Man skickade då en jurist som inte stått i domstol på 5 år. Sedan en advokat som inte ens brydde sig om att vara där. Han åkte till Australien och lämnade över till en bisittare.

Ett ytterligare överklagande föll på att ordförande använde sin utslagsröst och röstade emot eftersom han var arg på familjehemmesmamman (mig)

Barnen får idag inte träffa familjehemmet alls trots att det står i den sista domen att en förutsättning för att de skall vara kvar är att de skall tillåtas ha fortsatt kontakt med oss. Trots det har Mark t.o.m försökt med kontakt förbud mot den tidigare fostermamman (det gick inte igenom)

Nu stämmer vi dem, Marks kommun för att man konstaterat att de gjort fel, vem som gjort fel men inte om det finns något brottsoffer och om det är vi. Barnen är det självklart men deras krav kan/får vi inte driva.

Vi gör det för oss och alla andra som har barn sedan länge som omplaceras utan grund. Den höga summan för att de inte bara skall betala och sopa under mattan.

Vi grundar stämningen på ett antal domar i Europadomstolen. Men det är aldrig prövat i Sverige tidigare.

Mvh Eva Markmamman

 

Har redan gjort första intervjun