Utreda brott eller bedömma anmälaren?

Ännu ett inslag på radio sjuhärad som visar att systemet vi har inte alls är rättsäkert. Att man låtar bli att utreda vissa saker därför att man dömer ut de mäniskor som anmäler? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=5474436
Det är runt familjen som anmälde redan för ett par år sedan. Åklagaren lade ner underförkningen

Men familjens polisanmälan ledde aldrig till någon utredning. Kammaråklagare Patrik Tilly i Borås, som var den som fick anmälan på sitt bord, valde att inte inleda någon förundersökning om brott. Tilly vill inte ställa upp på en bandad intervju om hur han kom fram till sitt beslut. Han säger att han inte vet hur han resonerade men säger att han kanske hade regerat annorlunda om han fått uppgifterna idag. Det han såg i anmälan från familjen var inget brott, säger han till P4 Sjuhärad.

Patrik Tilly säger också att han fattade beslutet utifrån sin helhetsbedömning av familjen - som själva alltså var föremål för utredning just då.
 

Han lade ner efter en helhetsbedömning av familjen. Han lade ner utifrån en helhetsbeömning om familjen men det var ju inte familjen han skulle utreda utan brott mot dem. Han dömde familjen och lade ner förundersökningen mot de som nu på grund av andra kankse kommer att dömas.
Hur kan en åklagare välja att inte utreda en anmälan utifrån vad de utsatta säger eller talar om vad de utsats för eller vad de upplevt på grund av att han väljer att döma familjen? och på grund av det lägga ner?
Han erkänner att han  inte vet hur han resonerade men säger att han kanske hade regerat annorlunda om han fått uppgifterna idag.
Varför då? för att andra nu sagt samma sak?
Varför bedömde han inte denna familjen som trovärdig? Bara för att de var "intagna" på ett behandlingshem och han trodde att de var allmänt missnöjda? Familjen har behandlats fruktansvärt och tillsist sa socialstyrelsen ifrån att om man från förvaltningens sida fortsatte att utreda, jaga denna familj skulle de ses som trakaserier, men på grund av att de tvingats in där blir de bedömda som mindre trovärdiga? Nu är de plötsligt inte trovärdiga i det de berättar?
Åklagarens jobb var att bedömma om ett brott begåtts och hur allvarligt det isåfall var inte att bedömma familjen som utsats.

Det påminner om flickan som utsattas för sexuella övergrep av en polischef där polisen första lade ner anmälan därför att personalen på hemmet sa att de inte skulle lita på henne. Hon var enligt dem inte trovärdig.

Lägg till att jag av en åklagare fick veta att de inte har resurser för att utreda mindre brott. Brott med lägre straffsatser.
Vad har utsatta då för chans?

Det "poppar" upp en hel mängd sådanna ärenden nu, där man granskat lagt ner och sedan återupptar eller granskar igen för att den förra granskningen var för dålig.
https://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1337062-utredningschefen-ar-kritisk-fallet-tas-upp-igen

Helt plötsligt har förundersökningen återupptagits i Erik Taheris nedlagda ärende. Utredningschefen vid Göteborgspolisen är kritisk till hanteringen av ärendet.

Den handläggande kriminalinspektören vill inte prata med GP, med hänvisning till att han "har hela skrivbordet fyllt av papper".

GP ber därför utredningschef Anders Börjesson titta på ärendet och han återkommer dagen därpå med beskedet att Taheris ärende återupptogs i fredags, 22 februari, efter ett beslut av samme kriminalinspektör som la ned det den 15 januari.
 

Såg även något på nyheterna i veckan där en åklagar nu skulle granska ett ärenden som tidigare lagts ner. Därför att de upptäckt att utredningen var för dåligt gjord. Hittar den tyvärr inte.
Vad har man för chans om anmälanre bedöms istället för det man anmäler, om förundersökningarna görs så dåligt att man tvingas göra om dem då press uppmärksammat tillräckligt mycket?