Där har Bo Edvardsson lagt ut utredningen som han gjorde runt de tre barn som hämtades på en skola i Mark.
http://oru.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:460313 Han har lagt den som ett varnande exempel.
På sidan 17 har han pekat ut Gryning vårds som även är inblandade i ”vårt” ärende Han skriver bl.a.:
Det finns även tre psykologutlåtanden från utredningshem Y utförda av psykolog vid ”Gryning vård ab”. Dessa baseras på 4 träffar med varje barn. Vad gäller frågeställning anges endast den vaga termen ”psykologbedömning”, dvs. inga kunskapsbehov specificeras. Även här har vetenskapligt icke underbyggd sandlådemetodik använts. Inget nämns heller om någon vetenskaplig underbyggnad för ”Jag tycker jag är” - metoden.Det är så gruvligt många fel men ni får ladda ner den och läsa själva.
De har även gjort ett flertal utredningar runt "våra" där de talar om vad barnen anser men inte stämmer överhuvudet taget med den bild vi får av barnen när vi träffas.
Jag kallar Bo Edvardssons utredning för ”Socialtjänstens lilla Bibel”. En suverän sammanställning. Hade socialförvaltning/nämnd tagit till sig Edvardssons utredning hade läget varit ett annat idag. Jag har följt Markfallet noga. Det mest suspekta i modern tid. Men nu har Marks socialnämnd sagt sitt. Domen har fallet. Nu återstår granskningen. Och om Mark kommer till insikt, gör en pudel och ställer allt till rätta.
SvaraRaderaNågra viktiga nedslag i kombination med Uppdrag Gransknings (UG) program. En handläggare talade i UG:s program om ett ”sunt sätt”. Hon hade inte besökt fosterhemmet men visste ändå och kunde ta ställning.Hon kunde –´möjligtvis –besökt fosterhemmet, men gjorde det inte, sa hon. Möjligtvis! Vad skrev hon då i akten?
Bo Edvardssson skriver att om en vuxen berörs av uttalanden från en referent (handläggaren) skall den som berörs erbjudas att ge replik FÖRE den icke replikerande uppgiften används i avsnittet ”Bedömning”. Det kallas systematisk replikering. Samma gäller för ett barn som berörs av ett uttalanden. ´
Hör längre ner handläggaren och nämndens ordförande ett stycke in på bandet.
Bo Edvardsson:” Genom att ignorera behovet av systematisk replikering ställer sig socialtjänsten utanför det demokratiska rättssamhällets grundläggande krav på saklighet och möjlighet att ifrågasätta och kritisk granska uppgifter som rör en person själv FÖRE dessa används till mycket allvarliga bedömningar och sprids.”
Ordf. i socialnämnden skrev på egen hand under beslutet att flytta barnen. Hon svarade ja på reporterns frågor angående levene och vandel. Och utan att förmå sig att sätta in det förhållandet gentemot till barnens trygga miljö i det första fosterhemmet. Så startade denna händelse.Lyssna! http://www.youtube.com/watch?v=ptYtLODzDw4&feature=related
I Kammarrättens dom 2011-10-17, står under ”Skälen till Kammarrätten avgörande” bl.a: ”LVU är en skyddslagstiftning för barn och unga. Vad som är bäst för barnet ska vara avgörande vid alla beslut enligt lagen. Föreligger det en konflikt mellan barnets och de biologiska föräldrarnas intressen, får föräldrarnas intressen träda tillbaka.” Vad hände i det här fallet? Värt att efterforska.
Det var med minsta möjliga marginal som socialnämnden i Mark beslutade att inte överklaga kammarrättens dom till Högsta förvaltningsdomstolen om att låta fosterhemsbarnen stanna i den nuvarande fosterhemmet. Sju var mot en överklagan, och sex var för. Hur tänkte nämnden? Vad styrde dem? Nämnden kunde dessutom åberopat vårdnadsöverföring eftersom barnen bott i fosterhemmet i fyra år. Professionen anser att LVU inte alltid fungerar på små barn.http://svt.se/2.34007/1.2623446/krav_pa_lagandring_efter_markskandalen?lid=puff_2623446&lpos=rubrik Det missade Mark genom interna ställningstaganden. Turerna kring Mark fortsätter.
Eivor Karlsson