Ordförande Hermansson

I dagens BT har jag ett inlägg.
Efter beslutet att det inte blev någon överklagan blev det bara tyst. Det var precis som någon stuckit hål på en ballong. Nu är det kört, det finnas inget mer att göra och då rasar intresset. Men så är det inte riktigt. Det är inte helt kört. Barnen kommer inte att bli kvar där det är så länge till, det är min fula övertygelse.

Efter att nämnden röstat och ordförande gick emot alliansens åsikt att överklaga, få det prövat kunde jag inte låta bli att tal om hur det var vid vår sista kontakt, min med ordförande.

Som sagt jag visste inte att man som ordförande kan villkora saker man säger med sin röst. Gör som jag säger så röstar jag för, gör du det inte så kommer jag att rösta mot dig. Hur kan man ha en ordförande som gör på det viset? Han skall agera korrekt. Han skall inte hämnas för att någon inte har samma åsikt eller inte håller med.

Som sagt vi har haft en hel del kontakt. Jag undrar lite över hur många av de närmare 30 sparade mail jag har som han diariefört?
I ett skriver han:

”Det jag skriver på min privata mail och som jag får här räknar jag som en privat kontakt”,

I ett annat:

”Läste din blogg, och ville bara säga att man inte skall tro allt som står i tidningen, Jag vill därför ge dig lite information (men vill inte bli citerad eller namngiven om du använder informationen”).

Jag svarade att jag då inte kunna använda den då anklagar han andra ledamöter för att ge mg info och skriver:

”Fråga till dig: du framför ju saker som du hör från ledamöter i socialnämnden utan att ange vem, varför kan du inte använda information från mig utan att ange att jag är källan”?

Jag tycker att det är ett märkligt beteende av en ordförande.
Sedan informationen han ger mig:

Vi bestämde i juli (när delegationen till SU inte hävdes) att nämnden skulle få hela utredningen, och att vi skulle granska ärendet (dvs. handläggning, utredning och beslut) den 24 aug.

SU har inte motiverat sitt beslut, vilket man är skyldig att göra enligt förvaltningslagen när man avviker från utredningens/förvaltningens förslag. De har heller inte dokumenterat hur de resonerat ur barnperspektiv (det borde ingått i motiveringen). Det är just barnens situation som Socialstyrelsen tidigare kritiserat oss för att inte följa upp och dokumentera (skriftligt visa hur barnen har det). Om man fattar beslut som går mot det förslag tjänstemän lägger fram i en utredning så måste det motiveras utifrån den utredning som tjänstemännen gjort. Saknas underlag för att motivera beslutet måste ärendet återremitteras för ytterligare beredning.

Beslutet igår blev att en majoritet av nämnden skriver en protokollsanteckning med kritik mot att det saknas motivering, och att barnperspektivet därmed heller inte dokumenterats, samt att SU skriver en protokollsanteckning där de anför hur de resonerat och med sin motivering, samt att andra ledamöter som inte ingår i SU, men som inte delar majoritetens inställning, får skriva sin egen protokollsanteckning. Så det blir tre anteckningar: majoritetens, SU:s och övriga ledamöter.

Socialstyrelsen kommer granska ärendet och beslutet också.

Vad jag vet är det flera saker här som inte stämmer.
Min uppfattning är att han försökte styra vad jag skrev i bloggen till sin fördel.

Jag har också ett mail där han skriver att min kritik till utredningen är lagd som bilaga till den. Den utredning som mammans försvar använt sig utav och vann på i förra instans. Den Bo Edvardsson kritiserat så hårt.
Ändå är min kritik inte med till rätten inför den dom som kom nu.
Varför om den låg som bilaga?
Trots att advokaten sa att den var så tydligt och det var så viktigt att den var med.

Den var enligt honom orsaken till att Bo E inte behövde kallas och så är den inte inlämnad.
Advokaten sa att det var nämnden som sagt att Bo E inte behövde kallas. Vem i nämnden då? De hade inget möte?
Vet att advokatens kontakt i nämnden var Hermansson.
Är det han som bestämt att Bo E inte skulle kallas?
Han har t.o.m. i press talat om att han inte var så possitiv till Bo E.
Var det orsaken till att han inte ansåg att han skulle kallas?
Skall han avgöra vilka vittnen som skall kallas och inte?
Skall han påverka rättegången och kanske orsaka att vi förlorade?

Trots att ordförande sagt att de skulle överklaga det så långt det gick för att få en prejudicerade dom, för att testa barnperspektivet.
Trots att han sagt att han varit hårdast drivande i detta ock det är fel efter fel i domen och hela domen bygger på en felaktig uppfattning, samarbetet fungerar inte bättre nu för det finns inget samarbetet alls. Det är en skyddsplacering. Mamman vet inte ens vilka familjen är, och det finns inget samarbete dem emellan.
Ändå väljer ordförande att rösta emot att överklaga.
Istället lägger han sig, röstar emot med hänvisning till att det inte skulle vara någon ide.
Som sagt man kan ju undra varför?
Ett möjligt svar är ju i inlägget i dag men då är frågan är om det så en ordförande skall agera?