Därför försvann Ellens pappa

Maciej Zaremba fortsätter sin granskning av socialtjänsten.
Här lyfter han ett fall där en pappa anklagas för övergrepp utreds och frikänns men där soc ändå fortsätter att hålla honom som skyldig och undanhåller honom hans dotter.
Han beskriver ledande frågor vid förhör, förutfattade åsikter som styr utredningar.
http://www.dn.se/kultur-noje/darfor-forsvann-ellens-pappa/

”Jag köper att man slår på stora trumman för en misstänkt pedofil. Jag köper till och med att jag ska vara häktad i en månad medan de utreder, för det finns riktiga svin därute. Men när åklagaren kommit fram till att allt var fel, måste de hjälpa barnet tillbaka till föräldern! Men de skiter i rättvisan. Hur kan de göra så? De vet inte hur jag är som person. De vet inte ens hur jag ser ut. De har aldrig träffat mig. Det enda de vet är att jag är en man. Och därför är jag ett svin.” 

”De”, det är socialtjänsten. Närmare bestämt två socialsekreterare, som vi här kallar Maria X och Gunilla Y. Innan åklagaren hunnit avsluta förundersökningen dömde de Erik skyldig. De skrev inte ”det han misstänks för”, de skrev ”det han gjort” i sin utredning. Inget rättsligt beslut skulle få dem att ändra åsikt. ”Oavsett vad brottsutredningen visar” tänkte de avskilja barnet från pappan.

Och de lyckades nästan. Misstankarna mot Erik avskrevs efter en månad. Men det skulle dröja 617 dagar innan han fick se sin dotter.

Det mest förbryllande i detta drama är mammans roll. I det första förhöret vägrar hon att tro på Eriks skuld. De är förvisso skilda, hon kan ha ett och annat att säga om honom. Men aldrig detta. Sofie är mycket bestämd: ”Det finns inte en möjlighet att något sådant kan ha hänt”, säger hon till polisen.

Bara några dagar senare är hon som förbytt. Nu är hon beredd att tro att Ellens pappa våldtagit sin dotter. Hon minns konstiga saker som Ellen sagt. Hon kommer att kräva ensam vårdnad och förbud för Erik att träffa flickan.

I fortsättningen och i ett år framöver kommer Sofie att påstå allt värre saker om Erik och hans familj. Där finns alkoholism, övergrepp och psykiska sjukdomar. Och Erik själv är en fara för barnets hälsa och utveckling. Allt detta noteras i socialens utredning och åberopas i tingsrätten. Som, två månader efter det att åklagaren friat Erik, fråntar honom vårdnaden om dottern och beslutar om besöksförbud.
 

Det följer en lång beskrivning av hur deras påståenden får konsekvenser. För hans jobb, fritid, Hur de far med osanningar, smusslar undan vittnesmål till hans fördel, vänder folk emot honom. Hur granskningsmyndigheterna inte tar ansvar, att det inte blir någon kritik. Hur man fortsätter att hålla dottern ifrån honom trots att han inget har gjort. Hur man struntar i att höra flickan, inte kollar hur hon mådde eller hade det.