Fel oavsett

I dagens juridik hittade jag en artikel om hur pappor utestängs eller "körs över" i utredningar runt vårdnaden.
http://www.dagensjuridik.se/2015/01/pappan-borde-ha-fatt-ge-sin-version-i-socialtjanstens-utredning-om-overgrepp-jo-kritisk

En förskola gjorde en så kallad orosanmälan till socialtjänsten eftersom man misstänkte att en förälder till ett av barnen på förskolan - pappan till en då fyraårig flicka - hade förgripit sig på dottern när hon vistades hos honom.
Flickans föräldrar levde isär men hade gemensam vårdnad om henne och hon bodde växelvis hos dem.
Med anledning av anmälan beslutade socialtjänsten både att inleda en barnavårdsutredning och att göra en polisanmälan.
Polisanmälan ledde till att pappan anhölls och häktades men han frigavs några veckor senare.

Socialtjänstens utredning genomfördes och avslutades utan att pappan hördes personligen. Hans advokat gjorde därefter en JO-anmälan och klagade på att pappan inte hade fått komma till tals i utredningen.
Socialtjänstens uppgifter när det gäller huruvida pappan fått tillfälle att yttra sig går isär. Så här sammanfattas de av JO Lilian Wiklund:
”Antingen är journalanteckningarna riktiga, och då har X inte fått tillfälle att komma till tals, eller också är handläggarnas redogörelse riktig, och då finns det brister i dokumentationen.”
 

Sammantaget anser JO att bristerna i handläggningen av barnavårdsutredningen är allvarliga. Hon påpekar att nämnden bär ansvaret för socialtjänstens verksamhet och riktar därför kritik mot nämnden för bristerna som framkommit. 
 

Det är orden; Antingen är journalanteckningarna riktiga, och då har X inte fått tillfälle att komma till tals, eller också är handläggarnas redogörelse riktig, och då finns det brister i dokumentationen.” som jag reagerar mest på  Man kan alltså konstatera att hur de än har gjort så har de alltså gjort fel.