Sammanfattning av gårdagen

Satt då och lyssnade på slut pläderingen. Åklagaren började med att tala om att samtliga vittnen faktiskt bekräftar det vi berättat. Det fanns inga skäl. Det gjorde ingen utredning utifrån det de påstod att de fått.

Han hävdar böter och att de får betala rättegångskostnaderna.

Det manliga chefen har redan avskrivs. Åtalat mot honom lades ner på sittande förhandling igår. De hade där också dokumenterats så dåligt att man inte kan säga att han var med eller medveten om vad som pågick. Han har därmed avpolletterats.

Sedan började handläggarens försvarare. Handläggaren försvarare menar att de tvingats ta ett akut beslut för att det fanns läckor i utskottet

Min kommentar: det är helt befängt att påstå att en läcka skulle komma till mig. Jag visste då inte ens att det fanns ett utskott så vi begärde företräde inför nämnden för vi trodde att var de som ansvarade. Vi fick nej med hänvisning till att det inte var de som hade hand om det. Det var först då jag fick veta att det fanns ett utskottet det var långt senare. Jag hade alltså ingen kontakt med någon i nämnden eller utskott.

Det kryper fram saker jag aldrig hört tidigare, att de tog dem som de gjorde skulle berott på att trodde att jag då ; hör och häpna ha ihjäl barnen. Jag älskade dem så mycket att om jag fått veta skulle ha ihjäl dem, om jag inte fick ha dem skulle ingen annan få ha dem. DE ÄR INTE KLOKA.

Åklagare talade om att det inte fanns några belägg för något sådant och ingen som trodde på det heller varför han lämnat det utan åtgärd men får man verkligen häva ur sig så grova anklagelser utan att jag får bemöta eller försvara mig?

De menar att hennes arbetsbelastning var så stor. Ändå jobbade hon heltid med vårt ärende och hade en person till hjälp. Men hennes arbetsbelastning var så mycket större än handläggaren i Vara eftersom hon påstods inte ha gjort något. Ändå har hon gjort fler utredningar och ett bättre jobb än den åtalade handläggaren trots att hon hade hjälp. Försvaret menade att det inte var så svårt att sköta det på en halvtid om det inte var några umgänge och de inte hade kontakt med familjen och bara tog beslut som nämnden kunde säga ja till.

Min kommentar: Eftersom mamman överklagade allt så handlade det om 50 utredningar per år Hon hade mer än nog att göra. I Mark gjordes en utan att träffa oss eller barnen. Det blev också väldigt tydligt att hon inte hade träffat barnen mer än en gång under hela tiden men däremot träffat mamman varje vecka och t.o.m. hennes släkt. De menade att handläggare tvingades att rätta till Varas misstag då de inte trodde att man skulle kunna flytta hem de här barnen och lagen säger att man alltid skall jobba hem barnen.


De hävdade att socialpedagogen som varit med inte såg några problem, att mamman mycket väl skulle kunnat ta hand om även de två barn som bodde hos oss. Det kom hon fram till på två umgängen som inte ens var hemma hos mamman. På två umgängen på 4 timmar såg hon att mamman skulle vara kapabel att ta hand om 4 barn under 5 år. Trots att två utredningshem kommit fram till att hon inte klarade 4 under 7 år och strax efter kom de fram till att det inte gick att flytta hem dem alls.... Mark har inga intentioner att flytta hem barnen. Inte dåligt.
Min kommentar: Sådana handläggare är i min värld farliga.
De menar att det gått så långt tid att de borde gå fria eller få väldigt låga böter.

Att hon redan straffats tillräckligt eftersom hon inte fått jobb utan har tvingats gå i pension med en lägre ersättning.

Min kommentar : ingen har tvingat henne att gå i pension hon hade kunnat vara arbetslös ett tag och dörmed fått en högre ersättning. Sedan är frågan om man skall gå fri bara för att processen att ta fram alla felaktigheter skall innebära att man skulle gå fri från vad man gjort? Att man skall slippa straff bara för att det är ett tag sedan. Blir skadan mindre då?

Enligt försvaret för den kvinnliga chefen så menar de att lagen ändrats att hon inte var ansvarig för de delarna då. De menar att det var uppe i nämnden flera gånger och att det blivit samma beslut även om det kommit under. De menar att barnens hälsa inte påverkats, att man inte kan veta om de farit illa även om de bott kvar.

Min kommentar: de har flyttats 11 gånger och bor i sitt tredje familjehem och går på BUP. Det kan jag lova inte hade varit situationen om de fått kvar.

Sedan gjorde de senare en utredning som visade att det inte gick att flytta hem barnen. Alltså precis det vi sa. Om de väntat så hade de ju kommit fram till samma sak och banren hade inte behövt flytta.

De vill ha ett lägre böter straff i så fall eftersom hon heller eller inte jobbar kvar och inte har någon chefs position. Är det ett skäl för att slippa straff?

Sedan försvaret för ordförande. De menar att det inte är säker ställt när jag började blogga, att det var orsaken att de tvingats ta barnen. Jag har visat polisen att det inte är förmän i november. Åklagaren bröt in och sa att det är säkerställt i förhör att jag började efter. Försvaret blev surt och sa att han inte fick ta upp saker som inte tagits upp i under rättegången men han replikerade att han inte trodde han skulle behöva eftersom det stod i underlaget vilket han utgick ifrån att hon läst.

Hon hävdar att åklagaren inte har koll på valdagen säger om familjehem och deras roll. Att det var en förhandling på gång så de var tvungna inför den att göra sin egen bedömning.

Min kommentar: sanningen är den att datum redan var satt och utredningen var redan klar. Den utredning de gjorde var inte ens till rättegången. Att de sa att man skulle gemensamt skulle åka och visa att man hade en samsyn i två kommuner. Sedan flyttades datumet för förhandling och Vara informerades inte. Chefen som var där gick emot sin egen nämnd och menade att LVU skulle upphöra trots att nämnden inte ansåg det.

Även här hävdade man att åtalet mot henne borde läggas ner eftersom hela hennes liv ändrats. Hon har fått säga upp sina politiska uppdrag och hennes konsulttjänster är det inget som efterfrågar. De lever en tynande tillvaro som de sa.

Jag satt där ock tänkte hur kan de hävda att de redan straffats nog att de skall gå fria? vi då? både barnen och våra liv har de raserat och vi får inte ens en ursäkt. Vi lever fortfarande i straffet och det slutar inte i och med den här rättegången. De kan gå vidare men det kan inte vi.

De hävdade att socialstyrelsen bara kritiserat dokumentationen men inte handläggningen. Att det blev en politisk maktkamp vilket gjorde att man åsidosatt barnperspektivet. Att de försvarade att barnen skulle tillbaka inte för att det var rätt utan för att få politiska poäng.

Min kommentar: socialstyrelsen kritiserade inte bara dokumentation och formalia utan i princip allt de gjort eller inte gjort i ärenden. Värst kritik för brist av barnperspektivet.

Sedan stängdes dörrarna och de skulle fortsätta med de delarna som rörde sekretess.
I dagens radio sjuhärad är det ett kortare inslag http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=5887915 .
GT var där så det är förmodligen en artikel där i dag. Återkommer med länk.