Gäller den ena men inte den andra

Sitter och bläddrar bland artiklar och hittar en om en läkare
http://hd.se/helsingborg/2013/09/24/ordinerade-kaffelavemang-nu-far/

I anmälan beskrevs tre patientfall där läkaren hade brustit väsentligt i bedömning och journalföring.

Till exempel ansågs en patient ha utsatts för "...en allvarlig risk för bestående vårdskada."

Allt medan läkarens handläggning i ett annat fall "...kan medföra försenad diagnos och behandling, och därmed en försämrad prognos, vilket kan leda till en för tidig död för patienten."

Läkaren utmärkte sig också genom att ordinera morötter mot svinkoppor. Ett barn med eksem ordinerades behandling med – kaffelavemang.

I ett möte med inspektionsmyndigheten, med anledning av anmälan, uppgav läkaren att han hade låtit patienter själva bestämma vilka undersökningar de ville göra. Läkaren hade dessutom skickat röntgensvar till patienter och låtit dem göra sin egen tolkning av svaren.

Hälso- och sjukvårdsnämndens ansvarsnämnd skriver i sin dom att läkaren varit oskicklig vid utövningen av sitt yrke. Detta "kan befaras få betydelse för patientsäkerheten".
 

Han jobbade under ett år och drog på sig ett antal anmälningar. primärvården stängde av honom fram till pension men nu kritiseras han i efterskott och får

Tre års prövotid med krav på att utveckla sin kompetens inom intern- och allmänmedicin, fortbilda sig i journalföring och redovisa detta en gång i halvåret. Om detta inte följs dras läkarlegitimationen in.
 

Han tänker inte ge sig

Enligt Primärvårdens anmälan hade den då avstängde läkaren för avsikt att fortsätta arbeta "och kommer sannolikt att söka sig till hyrbolag". Men huruvida läkaren är verksam i dag är oklart.
 

Det är bra att de agerar men det är märkligt att en sådan kan få fortsätta bara han gör det under en annan uppdragsgivare. Såvida de inte tar hans legitimation. Han skall under tre år förkovra sig och utveckla sig och skall visa upp en en gång i halvåret.

Jag kan inte låta bli att jämföra med socialtjänsten. Där blir det inga varningar, där krävs ingen utveckling ens om en handläggare får kritik utan samma handläggare kan fortsätta i samma ärenden  år efter år och göra samma fel i ärendet bara de dokumentär rätt.