Barnens bästa det ser bra ut

Det blir tystare och tystare ändå är det många som agerar och fortfaraden gör en massa saker.
Fick en kopia av en anmälan som gått till socialutskottet m.fl.. Anmälaren skriver bl.a. :

Fostermamman har bloggat och den biologiska mamman har känt sig kränkt. Men diskvalificerar det fosterhemmet som vårdnadshavare? Borde fostermamman avstått från att blogga och skriva artiklar? I så fall hade detta ärende aldrig fått den uppmärksamhet som det fått. Det var riktigt gjort eftersom så här får inte barnavårdsärenden hanteras.

Under ”Skälen till Kammarrättens avgörande” står bl.a: ”LVU är en skyddslagstiftning för barn och unga. Vad som är bäst för barnet ska vara avgörande vid alla beslut enligt lagen. Föreligger det en konflikt mellan barnets och de biologiska föräldrarnas intressen, får föräldrarnas intressen träda tillbaka.” Men så var det inte i det här fallet.
Man får inte heller glömma att fostermamman och hennes familj har förlorat två älskade barn på ett felaktigt sätt. Barn som de betraktade och bemötte som sina egna från späd ålder.

Och en länk till en blogginlägg som handlar delvis om oss. Hon hänvisar till en debatt artikel (skriven i Maj i år) http://www.nyhetsverket.se/nyhet/16215/N%C3%A4r-ska-man-lyssna-p%C3%A5-barnen Artikel handlar om att man måste bli bättre på att lyssna och höra på barn. I den skriver Patrik :

I det rikskända Marks-fallet har man valt att inte lyssna på barnen. Detsamma gäller för Nordmarksflickan och hennes bror. Vad som är sanning och rätt låter sig inte enkelt sägas men ett första steg mot ett barnvänligare samhälle torde vara att de grupper som debatterar barn i rättssystemet gör sig av med vuxenperspektivet och ser bortom biologism och manligt/kvinnligt och förmår att se barnen istället.

I blogginlägget http://cattasbubbla.se/2011/05/26/bra-artikel-om-ideologi/ skriver Catta:

Och det är klockrent. Det handlar om ideologi, inte om barnen. Det finns väl inte en människa vid sina sunda vätskor som kan påstå att det är positivt för barnen att man måste ha polisbevakning (beväpnad polis dessutom) för att föräldrar ska kunna träffa sina biologiska barn? Kan man verkligen påstå att det då är i barnens intresse? Det är ju främst då NKMR och dess sympatisörer som slitit sitt hår över att mamman i Marksfallet inte fått tillbaka barnen och helt undvikit att prata om polisövervakade umgängen, att styvpappan är dömd för sexualbrott osv. Nej deras ideologi säger att familjehem är dåligt och biofamiljer är bra, oavsett. Sen andra som säger sig hata övergrepp på barn men ändå tycker barnen ska leva med en två ggr dömd sexualbrottsling som dessutom har besöksförbud på flera kvinnor och bara får träffa sitt eget barn under övervakning? Hur går det ihop om det inte handlar om ren ideologi och mindre om barnens bästa?

Ja detta har jag också diskuterat och svurit över. Det är inte barnen som är det viktiga utan det viktigaste är att framställa mammor/pappor som monster, sen om en och annan unge kommer i kläm är inte lika viktigt. För mig är det ett bevis gott nog för att man egentligen skiter i barnen utan bara använder dom som en bricka i sitt spel.

Så sant det är. Domen fastställer att det inte är barnen som är det viktiga utan samarbetet mellan bio mamman och det nya familjehemmet. Ett samarbete som bevisligen inte ens finns. Så något som inte finns är viktigare än barnperspektivet och det väljer man sedan att kalla barnens bästa.