Oasen i konkurs http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5618286
– En stor orsak är att den massmediala uppståndelse som var där det riktades falska anklagelser mot Oasen.
Under våren har det stormat kring Oasen sedan det blev känt att man låst in barn i så kallade time out-rum.
Lösningen är alltså att det nuvarande behandlingshemmet med 37 platser läggs ner. Men dom kommer starta ett nytt hem med inriktning mot familjearbete och öppenvårdsstöd med totalt tio platser.
– I stället för 37 platser på en familjeenhet blir det tio platser på en barnenhet.De har alltså inte gjort något fel? Det beror enbart på svartmålning av press? Det hade varit bättre om de sagt att förekommit saker som det inte borde och de hade velat ha chansen att rätta till men nu verkar det inte finnas någon ånger. De som driver det har blivit miljonärer på kuppen.
Sedan till en sommarpratarna En åklagare
Marianne Aldén fattar i snitt tio beslut per dag, beslut som kan göra folk både lättade och upprörda.
I sitt sommarprogram pratar hon om barn som berättar om övergrepp, om våld mot kvinnor och behandlingsprogrammet Utväg Skaraborg, som hon varit med att bygga upp.
Det handlar också om familjen, djuren och livet i stort.Hon säger Utsatta barn ljuger inte. Nej det tror jag heller inte. Visst finns det säkert undantag även där men i de allra flesta fall så skall det mycket till för att barn skal tala om vad de utsats för eftesom de oftast anklagar sig själva.
Hittade även en länk till en artikel om ett LVU som inte höll. http://www.smp.se/nyheter/alvesta/skalen-holl-inte-for-omhandertagande(3883645).gm
Det händer alltsom ofta men här talr de om vad som inte är skäl för LVU:
Problemen med dottern är inte större än med andra tonåringar utom när dottern tagit till fysiskt våld vilket inträffat några gånger, anser föräldern. Förälderns uppfattning är att de båda behöver hjälp och att dottern också förstår det. Dottern anser att hon mår bra men är i behov av hjälp. Hon anser att relationen med föräldern är bra men att det går i perioder.
Förvaltningsrätten anser att uppgifterna om droganvändning är vaga. De kan därför inte vara grund för en bedömning att flickan enligt lagen har ett socialt nedbrytande beteende.
Inte heller skolk från skolan motiverar vård enligt LVU; det är skolans uppgift att hantera elever som är frånvarande. Inte heller något annat i flickans situation motiverar vård enligt lagen. Rätten anser dock att flickan behöver stöd. Enligt lagen ska den unge personen utsätta sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom missbruk av beroendeframkallande medel, brottslig verksamhet eller något annat socialt nedbrytande beteende.
En övergående eller mindre betydande risk är inte tillräckligt för ett ingripande enligt LVU, står det i Förvaltningsrättens dom. Förvaltningsrätten upphäver därför beslutet om omhändertagande enligt Lagen om vård av unga.Nej det finns bara tre skäl. Vanvård, sexuella övergrepp och fara för barnets liv. Men så är det inte i praktiken.
Det är svårt med LVU. Vi har velat ha ett länge på vår placering, så att vi kan styra umgängen osv efter vad som är bäst för barnet. Men föräldrarna anses ändå vara såpass friska att soc inte anser sig kunna ta beslutet. I perioder har det varit dåligt och hänt dramatiska och obehagliga saker och då har soc pratat LVU, men sen räcker det att föräldrarna beter sig trevligt eller verkar någotsånär stabila en enda dag, så backar de igen. Resultatet är täta umgängen som FÖRÄLDRARNA vill ha och behöver, men som barnen far väldigt illa av. Vi familjehem har sett en sån stor försämring av barnens mående (det finns fler barn i ett annat familjehem), men får inte gehör. Allt ska anpassas till föräldrarnas önskemål och hänsyn ska tas till deras hälsa...
SvaraRaderaEtt dilemma även för oss familjehem. Vi vill ju inte "slå undan benen" på föräldrarna ytterligare, de är ju sjuka, men om vi ser till barnets bästa så är det nog bara LVU som kan ge oss tillräckligt stöd för att ge barnen en bra tillvaro...