Ann Charlotte Marteus skriver:
Malmö tingsrätt släppte ut ett dödligt vapen. Rätten blev som sagt uppmärksammad på faran, men slog dövörat till.Det landar i att lagmännen är för dåligt insatta och för dåligt pålästa i det de skall döma. Den åsikten har jag ochså och många med mig.
Den blivande mördaren passade uppenbarligen inte med deras bild av en ful fisk: han tillhörde inte socialgrupp 37, knarkade inte, söp inte och hade inget brottsligt förflutet. Han hade bra jobb, uttryckte sig väl och bodde i Vellinge.
En trevlig prick. Och deppig. Stackarn!
Om tingsrätten kunnat sin sak, hade den känt till att kontrollerande, manipulerande misshandlare kan visa upp en jättecharmig fasad i rätten medan kvinnan de plågat är en jobbig, livrädd typ som det är svårare att gilla. Och detta kan påverka rättens beslut.
Frivården ville att tingsrätten skulle göra en paragraf 7-utredning av mannen.
Det ville inte tingsrätten. Som Wendel-Rosberg sade, rätten "träffade ju honom själv".
Skicka lagmän, rådmän och nämndemän på kurs. Det är 2012, för guds skull. De behöver rättssäkras.
Det samma gäller ju för andra sociala frågor.
Lägg då till de politiskt tillsatta som inte ens har en juridisk utbildning och där en del sagt (har hänvisat till det tidigare) att de struntar i vad lagen säger, de röstar med "magkänslan".
Letar man vidare så hittar man en artikel i aftonbladet http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14543965.ab
Här är det en av just dessa lagmän, som man upptäcker, är omyndigförklarad. Han hade haft en depression om jag inte missförstått och var omyndigförklarad och satt under god man men var invald har suttit i rätt och fått döma andras gärningar, det går tydligen bra.
Nej, det borde ha upptäckts säger högsta chefen vid domstolen och nu måste de kanske göra om ett antal rättegångar.
Men det konstiga är att det överhuvudet taget var möjligt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar