Flera som anmäler

Det är många som engagerar sig.
http://alternativ-debatt.blogspot.com/2011/12/lagbrott-inom-socialtjansten.html
Det är en som skickat ett antal anmälningar och skrivelser till bl.a. socialstyrelsen. Socialutskottet och andra ställen.
Hon skriver:

”Fostermamman har bloggat och den biologiska mamman har känt sig kränkt. Men diskvalificerar det fosterhemmet som vårdnadshavare? Borde fostermamman avstått från att blogga och skriva artiklar? I så fall hade detta ärende aldrig fått den uppmärksamhet som det fått. Det var riktigt gjort eftersom så här får inte barnavårdsärenden hanteras”.

Hon skriver också:

”Under ”Skälen till Kammarrättens avgörande” står bl.a.: ”LVU är en skyddslagstiftning för barn och unga. Vad som är bäst för barnet ska vara avgörande vid alla beslut enligt lagen. Föreligger det en konflikt mellan barnets och de biologiska föräldrarnas intressen, får föräldrarnas intressen träda tillbaka.” Men så var det inte i det här fallet”.

Hon har också gjort en orosanmälan till socialstyrelsen som hon lagt ut http://alternativ-debatt.blogspot.com/2011/12/orosanmalan-till-socalstyrelsen.html
Hon har även skickat den till samtliga medlemmar i socialutskottet samt Maria Larsson och några till.
Hon skriver om Bristande rättsäkerhet
http://alternativ-debatt.blogspot.com/2011/12/bristande-rattssakerhet-vid.html
och har sammanfattat allt som hänt i mitt partiska tycke en mycket bra
Hon skriver:

”Alla fel som tänkas kan förefaller ha begåtts i detta ärende. Till Förvaltningsrätten kom ingen från Mark. Underlaget ansågs vara bristfälligt. Bl.a. användes som grund i rätt ett underlag som experter förkastat. Den biologiska mamman hade kallat fyra vittnen till Förvaltningsrätten. Vid överklagan till Kammarrätten var turerna skakiga i Mark ända fram till kvällen före ärendet skulle upp i rätten. Det har bl.a. hävdats att viktiga vittnen inte kallats. Viktiga dokument hade, enligt uppgift, inte lämnats in trots löften. Försvaret var klent. Kommunen förlorade i Kammarrätten”.

Hon fortsätter:

– Det blev avslag och nämndens beslut är upphävt. Vi har ju en gång beslutat att barnen skulle få komma tillbaka till första fosterhemmet och därför borde man prövat det i nästa instans, sa en ledamot. Men en oenig socialnämnd med ordförande i spetsen trodde inte på ett prejudikat (vägledande) beslut. Den chansen borde Marks socialnämnd ha tagit.

Hon fortsätter:

”Det går att förstå fostermammans handlade. Hur skulle vi själva – om vi dessutom inte haft någon talan – agerat? Men hon har mest utmålats som aggressiv och bloggande. Socialtjänstens skuld till upphovet av bloggandet – det felaktiga omhändertagandet – får en underordnad roll. I de båda domstolarna obefintligt. Dessutom har det antytts att felaktigheter inte rättats i de handlingar som finns hos socialtjänsten och även bifogats de båda domstolarna. Detta bör i så fall undersökas”.

Hon skriver också om att lagar behöver ändras och jag kan bara hålla med som så många andra.