Man gör inte så

Press är snabba.
Redan igår fick jag frågan av radio sjuhärad hur det kändes inför domen och jag fick ju berätta att det kändes oroligt eftersom jag fått veta att advokaten inte ens varit där 2/3 av tiden. http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=95&grupp=2894&artikel=4736976
Där ligger nu ett inslag om det är det och en intervju med ordförande som erkänner att han visste men glömde att tala om det.
En nämndeledamot är också intervjuad och är mycket upprörd över informationen.

Likaså i Hallands nyheter http://hn.se/nyheter/omkretsen/1.1387706-kommunens-advokat-akte-pa-semester
riktas nu kritiken mot ordförande som visste men glömde tala om det.

Advokaten visste om datum för rättegången redan för över en månad sedan. Han visste också att han skulle resa bort dagen efter. Om man vet att sju vittnen skall höras, (minst en halv till en timme per person. Det skulle innebära mellan 3 1/2- 7 timmar. Sedan skall den föregående rättegången gås igenom genom att man ser den eller delar av den på video (den tog ju en dag sist)och de vittnena höras igen vid behov ( 4 stycken tror jag det var) och sedan skall det vara slutplädering, Sedan lunch och andra raster. Då borde man förstå att det kommer att ta mer än en dag.
Med dem summeringen förstår vem som helst och särskilt en advokat som jobbbar med det, att det kommer att ta mer än en dag.

När de lade till en dag var det fortfaraden över en vecka innan rättegången men först då informerar han förvaltningen om att han skall resa bort. Sedan under rättegången får man lägga till ännu en dag vilket innebär att han är borta två av tre dagar. Men till förvaltningen och till ordförande har han sagt att dt är vanligt förfarande.

I BT ligger också en notis där har de hört med ordförande i utskottet som är lika upprörd. Där uttalar sig en domare och han hävdar att påståendet om att det skulle vara vanligt att man överlämnar ett mål till någon annan mitt under rättegånge inte stämmer. Det är ovanligt att man gör på det sättet så han håller inte med om beskrivningen. Sedan var det ju inte ”bara” slutpläderingen han överlämnade utan även korsförhören med de vittnen man vann på sist.

En sak till som stör mig nu när jag tänker efter så här i efterskott var att jag ringde honom, advokaten på torsdagen och talade om att jag mailat en del dokument (till vakten som jag talade med i telefon) ner till domaren i målet och han lät mig tro att han var på lunch och skulle hämta ut det och lämna över det till domaren. Han sa inte ett ord om att han inte var där.

När jag ringde hans bisittare nu i torsdags lät hon mig också tro att han hade varit på plats och sa att jag kunde höra med honom hur han lagt upp korsförhören med mammans och barnens advokaters vittnen. Inte ens när jag talade om att jag fått veta det av rätten ville hon bekräfta att det var på det viset.

Som sagt varför skall jag hålla tyst och spela med?
Varför skall jag tiga och skydda personer som inte verkar göra sitt jobb och det går ut över oss?

OBS: Jag har inte sagt ett ord om bisittaren var bra eller dålig för det vet jag inget om men man hanterar inte ett sådant ärende på det viset och det bekräftar ju andra som domaren i BT.